Vergebliches Plädoyer für Remigration: Rivers of Blood (1968)

Am 20. April 1968 hielt der konservative britische Abgeordnete Enoch Powell eine Rede, die als „Rivers of Blood“ in die Geschichte einging. Obwohl er sie vor einer lokalen Parteiversammlung in Birmingham hielt, erschütterte sie das politische Establishment im ganzen Land – und hallt bis heute nach. Während Powell selbst dafür seinen Posten verlor, veränderte seine Rede die politische Debatte in Großbritannien grundlegend. Den Lauf der Geschichte konnte sie nicht aufhalten.

Ein politisches Erdbeben

Die unmittelbare Reaktion ließ nicht lange auf sich warten: Der damalige Parteichef der Konservativen, Edward Heath, entließ Powell noch am selben Tag aus dem Schattenkabinett. Es war ein symbolischer Akt der Distanzierung – aber einer, der nicht verhindern konnte, dass Powell enorme öffentliche Unterstützung erfuhr. In den Tagen nach der Rede gingen zehntausende Zustimmungsbriefe bei ihm ein. Umfragen zeigten, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung seine Warnungen teilte.

Gesellschaftlich tief gespalten

Powells Rede thematisierte, in scharfen und provokativen Worten, die massenhafte Einwanderung aus den Commonwealth-Staaten. Er warnte vor kultureller Entfremdung, dem Verlust britischer Identität und sozialen Spannungen. Was seine Gegner als Rassismus bezeichneten, betrachteten seine Anhänger als Klartext, der sich traute, das Unsagbare auszusprechen.

Die Reaktionen waren dementsprechend polarisiert: Medien, Kirchen und Gewerkschaften verurteilten seine Aussagen scharf. Doch viele einfache Bürger – insbesondere in den betroffenen Stadtteilen – sahen in ihm einen mutigen Mahner.

Einfluss auf Generationen von Politikern

Die langfristige Wirkung seiner Rede ist kaum zu überschätzen. Powell brachte das Thema Einwanderung und Integration dauerhaft in den politischen Hauptdiskurs. Was bis dahin eher technokratisch verwaltet wurde, wurde nun emotional verhandelt. Seine Warnung vor „Blutflüssen im Tiber“ wurde zum geflügelten Wort – sowohl als Mahnung als auch als Schreckgespenst.

Bis heute wird Powell von Teilen der Rechten als Vordenker und Visionär verehrt. Andere halten ihm vor, mit seinen Worten eine Lawine des Misstrauens gegenüber Minderheiten losgetreten zu haben.

Ein Schatten bis heute – von Brexit bis Identitätsdebatte

Viele Historiker ziehen eine Linie von Powell bis zu späteren politischen Umbrüchen: dem Aufstieg der UKIP, der Brexit-Entscheidung 2016 oder dem wachsenden Unmut über Multikulturalismus. Was 1968 als Tabubruch galt, ist heute in Teilen der Bevölkerung Mainstream-Meinung: die Sorge, dass nationale Identität, Sicherheit und kulturelle Kontinuität durch unkontrollierte Migration gefährdet sind.

Hier ist die Übersetzung des vollständigen Textes von Enoch Powells sogenannter „Rivers of Blood“-Rede, die er am 20. April 1968 vor einem Treffen der Konservativen Vereinigung in Birmingham gehalten hat:

Enoch Powells „Rivers of Blood“-Rede

Die höchste Aufgabe der Staatskunst besteht darin, vermeidbare Übel zu verhindern. Bei diesem Bestreben stößt sie auf Hindernisse, die tief in der menschlichen Natur verwurzelt sind. Eines dieser Hindernisse ist, dass solche Übel aufgrund der Natur der Dinge nicht nachweisbar sind, bis sie eingetreten sind: In jeder Phase ihres Entstehens gibt es Raum für Zweifel und Streit, ob sie real oder eingebildet sind. Aus demselben Grund ziehen sie im Vergleich zu aktuellen Problemen, die unbestreitbar und dringlich sind, wenig Aufmerksamkeit auf sich. Daher die ständige Versuchung aller Politik, sich mit der unmittelbaren Gegenwart zu beschäftigen, auf Kosten der Zukunft.

Vor allem neigen Menschen dazu, das Vorhersehen von Problemen mit dem Verursachen oder gar dem Wünschen von Problemen zu verwechseln: „Wenn nur“, denken sie gerne, „wenn nur die Leute nicht darüber reden würden, würde es wahrscheinlich nicht passieren.“ Vielleicht geht dieser Gedanke auf den primitiven Glauben zurück, dass das Wort und die Sache, der Name und das Objekt, identisch sind.

Jedenfalls ist die Diskussion über zukünftige, schwerwiegende, aber durch jetzige Anstrengungen vermeidbare Übel die unpopulärste und gleichzeitig notwendigste Beschäftigung für Politiker. Diejenigen, die sie wissentlich meiden, verdienen – und erhalten nicht selten – die Flüche der Nachkommenden.

Vor ein oder zwei Wochen geriet ich ins Gespräch mit einem Wähler, einem mittelalten, ganz gewöhnlichen Arbeiter, der in einer unserer verstaatlichten Industrien beschäftigt ist. Nach ein paar Sätzen über das Wetter sagte er plötzlich: „Wenn ich das Geld hätte, würde ich dieses Land verlassen.“ Ich machte eine abwiegelnde Bemerkung, dass selbst diese Regierung nicht ewig halten würde, aber er achtete nicht darauf und fuhr fort: „Ich habe drei Kinder, alle haben die Grammar School besucht, zwei von ihnen sind jetzt verheiratet und haben Familien. Ich werde nicht zufrieden sein, bis ich sie alle im Ausland angesiedelt sehe. In diesem Land wird in 15 oder 20 Jahren der Schwarze die Oberhand über den Weißen haben.“

Ich höre bereits den Chor der Empörung. Wie wage ich es, so etwas Schreckliches zu sagen? Wie wage ich es, Unruhe zu stiften und Gefühle zu entfachen, indem ich ein solches Gespräch wiederhole? Die Antwort ist, dass ich kein Recht habe, es nicht zu tun. Hier ist ein anständiger, gewöhnlicher Engländer, der am helllichten Tag in meiner eigenen Stadt zu mir, seinem Parlamentsabgeordneten, sagt, dass sein Land für seine Kinder nicht mehr lebenswert sein wird.

Ich habe einfach nicht das Recht, die Schultern zu zucken und an etwas anderes zu denken. Was er sagt, sagen und denken Tausende und Hunderttausende – vielleicht nicht in ganz Großbritannien, aber in den Gebieten, die bereits eine völlige Veränderung durchlaufen, wie sie in tausend Jahren englischer Geschichte ohne Parallele ist.

In 15 oder 20 Jahren wird es in diesem Land, bei den derzeitigen Trends, dreieinhalb Millionen Einwanderer aus dem Commonwealth und deren Nachkommen geben. Das ist nicht meine Zahl. Das ist die offizielle Zahl, die dem Parlament vom Sprecher des Registrar General’s Office mitgeteilt wurde. Es gibt keine vergleichbare offizielle Zahl für das Jahr 2000, aber sie muss im Bereich von fünf bis sieben Millionen liegen, etwa ein Zehntel der Gesamtbevölkerung und fast so groß wie die von Greater London. Natürlich wird sie nicht gleichmäßig verteilt sein, von Margate bis Aberystwyth und von Penzance bis Aberdeen. Ganze Gebiete, Städte und Stadtteile in ganz England werden von Teilen der Einwanderer- und einwandererstämmigen Bevölkerung bewohnt sein.

Mit der Zeit wird der Anteil derer, die Nachkommen von Einwanderern sind – also in England geboren und auf genau demselben Weg wie wir anderen hierhergekommen – schnell zunehmen. Bereits 1985 würden die in England Geborenen die Mehrheit stellen. Diese Tatsache schafft die extreme Dringlichkeit, jetzt zu handeln, und zwar genau die Art von Handlung, die für Politiker am schwersten ist: Handlung, bei der die Schwierigkeiten in der Gegenwart liegen, aber die zu verhindernden oder zu minimierenden Übel mehrere Parlamente entfernt sind.

Die natürliche und rationale erste Frage einer Nation, die mit einer solchen Aussicht konfrontiert ist, lautet: „Wie kann ihr Ausmaß reduziert werden?“ Selbst wenn sie nicht vollständig vermeidbar ist, kann sie begrenzt werden, unter Berücksichtigung, dass Zahlen entscheidend sind: Die Bedeutung und Konsequenzen eines fremden Elements, das in ein Land oder eine Bevölkerung eingeführt wird, sind tiefgreifend unterschiedlich, je nachdem, ob dieses Element 1 Prozent oder 10 Prozent ausmacht.

Die Antworten auf die einfache und rationale Frage sind ebenso einfach und rational: durch das Stoppen oder nahezu Stoppen weiterer Zuwanderung und durch die Förderung maximaler Abwanderung. Beide Antworten sind Teil der offiziellen Politik der Konservativen Partei.

Es ist kaum zu glauben, dass in diesem Moment allein in Wolverhampton jede Woche 20 oder 30 zusätzliche Einwandererkinder aus Übersee ankommen – und das bedeutet in ein oder zwei Jahrzehnten 15 oder 20 zusätzliche Familien. Diejenigen, die die Götter vernichten wollen, machen sie zuerst wahnsinnig. Wir müssen wahnsinnig sein, buchstäblich wahnsinnig, als Nation, wenn wir die jährliche Zuwanderung von etwa 50.000 Angehörigen erlauben, die größtenteils das Material für das zukünftige Wachstum der einwandererstämmigen Bevölkerung darstellen. Es ist, als würde man zusehen, wie eine Nation eifrig ihren eigenen Scheiterhaufen aufschichtet. So verrückt sind wir, dass wir sogar unverheirateten Personen erlauben, zum Zweck der Familiengründung mit Ehepartnern und Verlobten, die sie nie gesehen haben, einzuwandern.

Niemand soll glauben, der Zustrom von Angehörigen werde automatisch abnehmen. Im Gegenteil, selbst bei der derzeitigen Zulassungsrate von nur 5.000 pro Jahr per Voucher gibt es genug für weitere 25.000 Angehörige jährlich ad infinitum, ohne Berücksichtigung des riesigen Reservoirs an bereits im Land lebenden Verwandten – und ich mache keinerlei Zugeständnisse für betrügerische Einreisen. Unter diesen Umständen reicht nichts aus, als den gesamten Zustrom für die Ansiedlung sofort auf vernachlässigbare Ausmaße zu reduzieren und die notwendigen gesetzlichen und administrativen Maßnahmen unverzüglich zu ergreifen.

Ich betone die Worte „für die Ansiedlung“. Dies hat nichts mit der Einreise von Commonwealth-Bürgern zu tun, ebenso wenig wie von Ausländern, in dieses Land zum Zweck des Studiums oder der Verbesserung ihrer Qualifikationen, wie etwa die Commonwealth-Ärzte, die zum Vorteil ihrer eigenen Länder unser Krankenhauswesen schneller erweitern konnten, als es sonst möglich gewesen wäre. Sie sind keine und waren nie Einwanderer.

Ich wende mich der Re-Emigration zu. Wenn morgen alle Einwanderung enden würde, würde die Wachstumsrate der Einwanderer- und einwandererstämmigen Bevölkerung erheblich reduziert, aber die voraussichtliche Größe dieses Elements in der Bevölkerung würde den grundlegenden Charakter der nationalen Gefahr unberührt lassen. Dies kann nur angegangen werden, solange ein erheblicher Teil der Gesamtheit aus Personen besteht, die in den letzten zehn Jahren oder so in dieses Land gekommen sind.

Daher die Dringlichkeit, jetzt das zweite Element der Politik der Konservativen Partei umzusetzen: die Förderung der Re-Emigration. Niemand kann die Zahlen schätzen, die mit großzügiger Unterstützung entweder in ihre Herkunftsländer zurückkehren oder in andere Länder gehen würden, die ihre Arbeitskraft und Fähigkeiten gerne aufnehmen. Niemand weiß es, weil eine solche Politik noch nie versucht wurde. Ich kann nur sagen, dass selbst jetzt von Zeit zu Zeit Einwanderer in meinem Wahlkreis zu mir kommen und fragen, ob ich ihnen helfen kann, Unterstützung für die Rückkehr nach Hause zu finden. Wenn eine solche Politik mit der Entschlossenheit verfolgt würde, die die Schwere der Alternative rechtfertigt, könnte der resultierende Abfluss die Aussichten erheblich verändern.

Das dritte Element der Politik der Konservativen Partei ist, dass alle, die in diesem Land als Bürger leben, vor dem Gesetz gleich sein sollten und dass es keine Diskriminierung oder Unterschiede zwischen ihnen durch öffentliche Behörden geben darf. Wie Herr Heath es ausgedrückt hat, werden wir keine „Bürger erster Klasse“ und „Bürger zweiter Klasse“ haben. Dies bedeutet nicht, dass Einwanderer und ihre Nachkommen in eine privilegierte oder besondere Klasse erhoben werden sollten oder dass dem Bürger das Recht verweigert werden sollte, in der Verwaltung seiner eigenen Angelegenheiten zwischen einem Mitbürger und einem anderen zu unterscheiden, oder dass er gezwungen werden sollte, seine Gründe und Motive für ein gesetzlich zulässiges Verhalten gegenüber einem anderen zu rechtfertigen.

Es könnte keine gröbere Fehlvorstellung der Realitäten geben als die, die von denen vertreten wird, die lautstark Gesetze „gegen Diskriminierung“ fordern, seien es Leitartikler derselben Art und manchmal in denselben Zeitungen, die in den 1930er Jahren Jahr für Jahr versuchten, dieses Land für die wachsende Gefahr zu blenden, oder Erzbischöfe, die in Palästen leben, delikat speisen und die Bettdecke bis über den Kopf ziehen. Sie liegen genau und diametral falsch.

Die Diskriminierung und die Benachteiligung, das Gefühl von Alarm und Ressentiment, liegt nicht bei der Einwandererbevölkerung, sondern bei denen, unter die sie gekommen sind und weiterhin kommen. Deshalb ist es ein Risiko, Gesetze wie die, die derzeit vor dem Parlament liegen, zu erlassen – es ist, als würde man ein Streichholz auf Schießpulver werfen. Das Netteste, was man über diejenigen sagen kann, die sie vorschlagen und unterstützen, ist, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Nichts ist irreführender als der Vergleich zwischen dem Commonwealth-Einwanderer in Großbritannien und dem amerikanischen Neger. Die Negerbevölkerung der Vereinigten Staaten, die bereits existierte, bevor die Vereinigten Staaten eine Nation wurden, begann buchstäblich als Sklaven und erhielt später das Wahlrecht und andere Bürgerrechte, deren Ausübung sie nur allmählich und noch immer unvollständig erlangt haben. Der Commonwealth-Einwanderer kam als vollwertiger Bürger nach Großbritannien, in ein Land, das keine Diskriminierung zwischen Bürgern kannte, und er trat sofort in den Besitz der Rechte jedes Bürgers ein, vom Wahlrecht bis zur kostenlosen Behandlung im National Health Service.

Welche Nachteile die Einwanderer auch immer hatten, sie resultierten nicht aus dem Gesetz, der öffentlichen Politik oder der Verwaltung, sondern aus jenen persönlichen Umständen und Zufällen, die immer dazu führen, dass das Schicksal und die Erfahrung eines Menschen von denen eines anderen abweichen.

Doch während die Einreise in dieses Land für den Einwanderer der Zugang zu begehrten Privilegien und Möglichkeiten war, war die Auswirkung auf die bestehende Bevölkerung eine ganz andere. Aus Gründen, die sie nicht verstehen konnten, und in Folge einer Entscheidung durch Unterlassung, zu der sie nie befragt wurden, fanden sie sich in ihrem eigenen Land zu Fremden gemacht.

Sie stellten fest, dass ihre Frauen bei der Geburt keine Krankenhausbetten bekamen, ihre Kinder keine Schulplätze erhielten, ihre Häuser und Nachbarschaften sich bis zur Unkenntlichkeit veränderten, ihre Pläne und Aussichten für die Zukunft durchkreuzt wurden; am Arbeitsplatz stellten sie fest, dass Arbeitgeber zögerten, die Standards an Disziplin und Kompetenz, die vom einheimischen Arbeiter verlangt wurden, auf den eingewanderten Arbeiter anzuwenden; mit der Zeit hörten sie immer mehr Stimmen, die ihnen sagten, dass sie nun die Unerwünschten seien. Sie erfahren jetzt, dass ein einseitiges Privileg durch ein Gesetz des Parlaments eingeführt werden soll; ein Gesetz, das nicht dazu gedacht ist und nicht dazu dient, sie zu schützen oder ihre Beschwerden zu beheben, wird erlassen, um dem Fremden, dem Unzufriedenen und dem Provokateur die Macht zu geben, sie für ihre privaten Handlungen an den Pranger zu stellen.

In den hunderten von Briefen, die ich erhielt, als ich vor zwei oder drei Monaten zu diesem Thema sprach, gab es ein auffälliges Merkmal, das weitgehend neu war und das ich als bedrohlich empfinde. Alle Parlamentsabgeordneten sind an den typischen anonymen Briefschreiber gewöhnt; aber was mich überraschte und alarmierte, war der hohe Anteil an gewöhnlichen, anständigen, vernünftigen Menschen, die rationale und oft gut gebildete Briefe schrieben und glaubten, ihre Adresse weglassen zu müssen, weil es gefährlich sei, sich schriftlich gegenüber einem Parlamentsabgeordneten zu den von mir geäußerten Ansichten zu bekennen, und dass sie Strafen oder Repressalien riskieren würden, wenn bekannt würde, dass sie dies getan haben. Das Gefühl, eine verfolgte Minderheit zu sein, das unter gewöhnlichen Engländern in den betroffenen Gebieten des Landes wächst, ist etwas, das diejenigen ohne direkte Erfahrung kaum nachvollziehen können.

Ich werde nur einen von diesen Hunderten von Menschen für mich sprechen lassen:

„Vor acht Jahren wurde in einer respektablen Straße in Wolverhampton ein Haus an einen Neger verkauft. Jetzt lebt dort nur noch eine Weiße, eine alte Rentnerin. Dies ist ihre Geschichte. Sie verlor ihren Mann und beide Söhne im Krieg. Also machte sie ihr siebenräumiges Haus, ihr einziges Vermögen, zu einer Pension. Sie arbeitete hart und machte es gut, zahlte ihre Hypothek ab und begann, etwas für ihr Alter zurückzulegen. Dann zogen die Einwanderer ein. Mit wachsender Angst sah sie, wie ein Haus nach dem anderen übernommen wurde. Die ruhige Straße wurde zu einem Ort des Lärms und der Verwirrung. Bedauerlicherweise zogen ihre weißen Mieter aus.

Am Tag nach dem Auszug des letzten Mieters wurde sie um 7 Uhr morgens von zwei Negern geweckt, die ihr Telefon benutzen wollten, um ihren Arbeitgeber zu kontaktieren. Als sie ablehnte, wie sie es bei jedem Fremden zu dieser Stunde getan hätte, wurde sie beschimpft und fürchtete, angegriffen zu werden, wäre nicht die Kette an ihrer Tür gewesen. Einwandererfamilien haben versucht, Zimmer in ihrem Haus zu mieten, aber sie hat immer abgelehnt. Ihr kleiner Geldvorrat war aufgebraucht, und nach der Zahlung der Grundsteuer hat sie weniger als 2 Pfund pro Woche. Sie ging, um eine Grundsteuersenkung zu beantragen, und wurde von einem jungen Mädchen empfangen, das, als es hörte, dass sie ein siebenräumiges Haus besaß, vorschlug, sie solle einen Teil davon vermieten. Als sie sagte, die einzigen Leute, die sie bekommen könnte, seien Neger, sagte das Mädchen: ‚Rassen prejudice wird Sie in diesem Land nirgendwohin bringen.‘ Also ging sie nach Hause.

Das Telefon ist ihre Lebensader. Ihre Familie zahlt die Rechnung und hilft ihr so gut es geht. Einwanderer haben angeboten, ihr Haus zu kaufen – zu einem Preis, den der zukünftige Vermieter in Wochen oder höchstens ein paar Monaten von seinen Mietern zurückerhalten würde. Sie hat Angst, auszugehen. Fenster werden eingeschlagen. Sie findet Exkremente, die durch ihren Briefschlitz geschoben werden. Wenn sie zum Einkaufen geht, wird sie von Kindern verfolgt, charmanten, breit grinsenden Piccaninnies. Sie sprechen kein Englisch, aber ein Wort kennen sie: ‚Rassist‘, singen sie. Wenn das neue Race Relations Bill verabschiedet wird, ist diese Frau überzeugt, dass sie ins Gefängnis kommt. Und liegt sie so falsch? Ich beginne, mich zu fragen.“

Die andere gefährliche Illusion, unter der diejenigen leiden, die absichtlich oder anderweitig die Realitäten nicht sehen, ist im Wort „Integration“ zusammengefasst. In eine Bevölkerung integriert zu sein bedeutet, für alle praktischen Zwecke von ihren anderen Mitgliedern nicht mehr unterscheidbar zu sein.

Wo es ausgeprägte physische Unterschiede gibt, insbesondere in der Hautfarbe, ist Integration schwierig, wenn auch über einen längeren Zeitraum nicht unmöglich. Unter den Commonwealth-Einwanderern, die in den letzten fünfzehn Jahren oder so hierher gekommen sind, gibt es viele Tausende, deren Wunsch und Ziel es ist, integriert zu sein, und deren jeder Gedanke und jedes Bestreben in diese Richtung geht.

Aber zu glauben, dass eine solche Vorstellung in den Köpfen der großen und wachsenden Mehrheit der Einwanderer und ihrer Nachkommen existiert, ist eine lächerliche Fehlvorstellung und eine gefährliche dazu.

Wir stehen hier an der Schwelle zu einer Veränderung. Bisher waren es die Umstände und der Hintergrund, die die Idee der Integration für den größten Teil der Einwandererbevölkerung unzugänglich machten – dass sie sich eine solche Sache weder vorstellten noch beabsichtigten und dass ihre Zahlen und physische Konzentration bedeuteten, dass die normalerweise auf eine kleine Minderheit wirkenden Integrationsdrücke nicht funktionierten.

Jetzt sehen wir das Wachstum positiver Kräfte, die gegen die Integration wirken, von Interessen, die darauf abzielen, rassische und religiöse Unterschiede zu bewahren und zu schärfen, mit dem Ziel, tatsächliche Herrschaft auszuüben, zuerst über Mit-Einwanderer und dann über den Rest der Bevölkerung. Die Wolke, nicht größer als eine Männerhand, die so schnell den Himmel verdunkeln kann, war kürzlich in Wolverhampton sichtbar und zeigt Anzeichen, sich schnell auszubreiten. Die Worte, die ich gleich verwenden werde, wörtlich, wie sie am 17. Februar in der lokalen Presse erschienen, sind nicht meine, sondern die eines Labour-Parlamentsmitglieds, das Minister in der derzeitigen Regierung ist:

„Die Kampagne der Sikh-Gemeinschaften, Bräuche aufrechtzuerhalten, die in Großbritannien unangemessen sind, ist sehr zu bedauern. Wenn sie in Großbritannien arbeiten, insbesondere im öffentlichen Dienst, sollten sie bereit sein, die Bedingungen ihres Arbeitsvertrags zu akzeptieren. Das Fordern spezieller kommunaler Rechte (oder sollte man sagen Riten?) führt zu einer gefährlichen Fragmentierung der Gesellschaft. Dieser Kommunalismus ist ein Krebsgeschwür; ob von einer Farbe oder einer anderen praktiziert, er ist stark zu verurteilen.“

Alle Anerkennung für John Stonehouse, dass er die Einsicht hatte, dies zu erkennen, und den Mut, es auszusprechen.

Für diese gefährlichen und spaltenden Elemente ist die im Race Relations Bill vorgeschlagene Gesetzgebung genau das Futter, das sie brauchen, um zu gedeihen. Hier ist das Mittel, um zu zeigen, dass die Einwanderergemeinschaften sich organisieren können, um ihre Mitglieder zu konsolidieren, gegen ihre Mitbürger zu agitieren und zu kämpfen und den Rest mit den rechtlichen Waffen, die die Unwissenden und schlecht Informierten bereitgestellt haben, zu überwältigen und zu dominieren. Wenn ich in die Zukunft blicke, bin ich von Vorahnungen erfüllt; wie der Römer scheine ich „den Tiber schäumen zu sehen, voll von Blut“.

Dieses tragische und unlösbare Phänomen, das wir mit Entsetzen auf der anderen Seite des Atlantiks beobachten, das aber mit der Geschichte und dem Dasein der Staaten selbst verwoben ist, kommt durch unsere eigene Entscheidung und unsere eigene Nachlässigkeit auf uns zu. In der Tat, es ist fast schon da. In numerischen Begriffen wird es lange vor dem Ende des Jahrhunderts amerikanische Ausmaße haben.

Nur entschlossenes und dringendes Handeln wird es jetzt noch abwenden. Ob der öffentliche Wille da sein wird, dieses Handeln zu fordern und durchzusetzen, weiß ich nicht. Alles, was ich weiß, ist, dass zu sehen und nicht zu sprechen die große Verrat wäre.

—

Diese Übersetzung hält sich eng an den Originaltext und bewahrt den Ton und die Intention von Powells Rede.

Rock Against Racism

Rock Against Racism wurde 1976 gegründet u.a als Reaktion auf die Äußerung des britischen Musikers Eric Clapton während eines Konzerts 1976, in dem er zur Wahl von Enoch Powell aufgerufen hatte. Gleichzeitig forderte er schwarze Konzertbesucher auf, nicht nur die Halle, sondern das ganze Land zu verlassen. Der Vorfall stieß auf massive Kritik und ermutigte zahlreiche Künstler, eine Plattform zu schaffen, die sich für soziale Gerechtigkeit und gegen Rassismus einsetzt. Clapton entschuldigte sich später damit, dass er betrunken gewesen sei. Die Initiative Rock Against Racism organisierte eine Reihe von Konzerten und Veranstaltungen, die prominente Musiker und Künstler verschiedener Genres zusammenbrachten und ein starkes Zeichen gegen Rassismus, Diskriminierung und Intoleranz setzten.