Schule muss Maskenpflicht aufheben – Eltern setzen sich vor Gericht durch

Photo by Gustavo Fring on Pexels.com

Kiel: Nachdem Eltern Klage vor dem Verwaltungsgericht eingereicht haben, muss die Tori-Jensen-Schule die Maskenpflicht für Schüler aufheben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin heißt es in dem Beschluss, der der Redaktion vorliegt.

Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom 10.08.2020 gegen die Verpflichtung zum Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes im Unterricht bei der Antragsgegnerin wird festgestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Streitwert wird auf 5.000,00 € festgesetzt.

Gründe:

Der Antragsteller wendet sich im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Regelung im Hygienekonzept seiner Schule, bis zum 24.08.2020 eine Mund-Nasen-Bedeckung auch während des Unterrichts zu tragen.

Das Begehren des Antragstellers ist nach §§ 88, 122 VwGO als Antrag auf Feststellung einer bestehenden aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs vom 10.08.2020 gegen die Anordnung der Schule vom 07.08.2020 auszulegen, denn sein Antrag ist erkennbar
darauf gerichtet, ohne Mund-Nasen-Bedeckung an dem Schulunterricht bei der Antragsgegnerin teilnehmen zu können.

Der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO ist statthaft, weil die Regelung zum Tragen einer MundNasen-Bedeckung im Unterricht einen Verwaltungsakt iSe Allgemeinverfügung gemäß § 106 Abs. 2 L VWG darstellt, dessen Suspendierung dem Antragsteller bereits genügt, um sein Rechtschutzziel zu erreichen.

Die Antragsgegnerin hat (wohl) auf die Empfehlung des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur

(Empfehlung abrufbar unter: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Schwerpunkte/Coronavirus/FAQ/Fragen_und_Antworten/Gesundheit_Hygien
e/maskenpflicht_s.html) am 07.08.2020 ein Hygienekonzept zum Schuljahresbeginn 2020/2021 (Hygienekonzept abrufbar unter; http://toni-Jensen-gemeinschaftsschule.de/hygienekonzept-zum-schuljahresbeginn)

aufgestellt, in dem sie eine grundsätzliche Maskenpfücht (Mund-Nasen-Bedeckung) auf dem Schulgelände, im Schulgebäude und zunächst bis zum 24.08.2020 auch im Unterricht anordnete. Die angegriffene Verpflichtung zum Tragen einer Mund-Nase-Bedeckung im Unterricht stellt einen Verwaltungsakt iSe Allgemeinverfügung gemäß § 106 Abs. 2 LVwG dar. Danach ist eine Allgemeinverfügung jeder Verwaltungsakt,der sich an einen nach allgemeinen Merkmalen bestimmten oder bestimmbaren Personenkreis richtet oder die öffentlich-rechtliche Eigenschaft einer Sache oder ihrer Benutzung durch die Allgemeinheit betrifft. Ein Verwaltungsakt ist nach der gesetzlichen Definition des § 106 Abs. 1 LVwG jede Verfügung, Entscheidung oder andere öffentlich rechtliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist.

Eine Regelung ist anzunehmen, wenn für den Betroffenen unmittelbare Rechtsfolgen gesetzt werden. Im Schulverhältnis gilt dabei die Besonderheit, dass pädagogisch motivierte Anregungen und Anleitungen keine Regelungen in diesem Sinne darstellen; es handelt sich um schlichtes Verwaltungshandeln. Das gilt für die „Spielregeln“ des schulischen Alltags und die Maßnahmen zu deren Durchsetzung (z.B. Ermahnung, Nachsitzen etc.), nicht aber für Maßnahmen stärkerer Intensität wie z.B. Ordnungsmaßnahmen (vgl. Rux, Schulrecht, Auflage 2018, § 4, Rn. 1545; OVG Schleswig, U v. 05.11.1994 – 3 L 36/92-juris Rn. 22).

Mögen die allgemeinen im Hygienekonzept der Antragsgegnerin geregelten Maßnahmen (Einbahnprinzip, regelmäßiges Lüften, Reinigung der Oberflächen in den Fachräumen nach dem Unterricht) keine Verwaltungsakte sein. sondern schulintern Verfahrensweisen zur Infektionshygiene iSd § 36 Abs. 1 Nr. 1 lfSG festlegen, gilt dies nicht für die Regelung zur
Mund-Nasen-Bedeckung im Unterricht. Denn die Verpflichtung zum Tragen einer MundNasen-Bedeckung im Unterricht und damit u.U. für acht Stunden und länger weist eine erhebliche Intensität auf, die im Hinblick auf Art. 2 Abs. 1 GG grundrechtsrelevant ist und schon aus diesem Grund Verwaltungsaktsqualität hat.

Gegen die im Hygienekonzept enthaltene Anordnung zum Tragen eines Mund-NasenSchutzes im Unterricht hat der Antragsteller mit Schreiben vom 10.08.2020 Widerspruch erhoben. Zwar verwendet der Antragsteller in keinem der beiden Schreiben vom 10.08.2020, die an die Antragsgegnerin gerichtet sind, ausdrücklich das Wort „Widerspruch“; dies ist aber auch nicht notwendig. Aus.dem Inhalt der Schreiben wird hinreichend deutlich, dass sich der Antragsteller gegen das Tragen der Mund-Nasen-Bedeckung im Unterricht wendet, die Auffassung vertritt, dass keine Maskenpflicht im Unterricht besteht und eine Teilnahme am Unterricht ohne Tragen des Mund-Nasen-Schutzes erreichen möchte. Damit sind die Schreiben als Widersprüche anzusehen.

Der Widerspruch gegen die als Verwaltungsakt zu qualifizierende Anordnung entfaltet nach § 80 Abs. 1 VwGO von Gesetz wegen aufschiebende Wirkung. Einen Sofortvollzug hat die Antragsgegnerin nicht angeordnet. Ein gesetzlicher Sofortvollzug besteht nicht. Das Schulgesetz enthält keine entsprechende Regelung. Allerdings bestimmt § 28 Abs. 3 iVm § 16 Abs. 8 Infektionsschutzgesetz (lfSG) vom 20.07.2000 (BGBL I S. 1045), das zuletzt durch Art. 5 des Gesetzes vom 19.07.2020 (BGBI. 1 S. 1385) geändert worden ist, dass Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Maßnahmen nach § 16 Abs. 1 bis 3 und § 28 Abs. 1 und 2 lfSG keine aufschiebende Wirkung haben. Dies gilt jedoch nur für Maßnahmen der zuständigen Behörden aufgrund dieses Gesetzes. Die Schulen sind aber nach der derzeitigen Rechtslage in Schleswig-Holstein für Maßnahmen nach dem Infektionsschutzgesetz nicht zuständig; sie sind keine Infektionsschutzbehörden. Die Aufgaben nach dem Infektionsschutzgesetz und den hierzu erlassenen Verordnungen werden grundsätzlich von den Kreisen und kreisfreien Städte wahrgenommen, vgl. § 10 Satz 1 Gesetz über den Öffentlichen Gesundheitsdienst (Gesundheitsdienst-Gesetz GDG) vom 14.12.2001 (GVOBI. 2001, 398). Zwar können nach§ 32 lfSG entsprechende Befugnisse auf die Schulen übertragen werden, dies ist in Schleswig-Holstein jedoch nicht geschehen (so dagegen bspw. in Hessen: vgl. § 3 der Zweiten Verordnung zur Bekämpfung des Corona-Virus vom 13.03.2020 in· der Fassung vom 20.07.2020).

Damit ergibt sich auch aus dem Infektionsschutzgesetz keine gesetzliche Anordnung des Sofortvollzuges, so dass der Widerspruch aufschiebende Wirkung hat. Diese ist – da die Antragsgegnerin von einer Vollziehbarkeit ihrer Anordnung ausgeht festzustellen. Die Frage der Verhältnismäßigkeit der Anordnung stellt sich daher bei der derzeitigen rechtlichen Regelung nicht

Das Gericht geht davon aus, dass es eines weitergehenden Ausspruchs – etwa hinsichtlich der Vollzugsfolgen analog § 80 Abs. 5 Satz 3 VwGO – nicht bedarf und die Antragsgegnerin aufgrund der hier getroffenen Feststellung, den Antragsteller ab sofort ohne Mund-NasenBedeckung am Unterricht teilnehmen lässt.

#Maskenpflicht: Wie teuer wird es für die Schulen, wenn alle Eltern klagen?
- Werbung -

O24 unterstützen – hier klicken! Danke 🙂

18 COMMENTS

    • Merkel hat heute eine Armee von 5 Millionen Beamten und Sesselfurzern des ÖD zur Verfügung.
      Mehr als im tausendjährigen gleichzeitig unter Waffen standen. Ohne die Kinderfreunde aus Kirchen und caritativen shitholes.

  1. Die Beamtenlümmel in Ämtchen und Behörden werden sich noch einiges einfallen lassen ehe sie den dort wohl kaum vorhandenn gesunden Menschenverstand wiederbeleben werden.
    Dieses System wird von Hornochsen, Vollpfosten und Schleimern getragen. Michel macht das Spiel auch noch eine Zeit lang mit, dann aber rauscht es im Karton.

  2. Naja, Einstweilige Anordnung ist noch nicht das Ende der Fahnenstange, macht aber Hoffnung, da Gerichte in aller Regel die Aussicht auf Erfolg im Hauptverfahren in ihre Entscheidung einfließen lassen.

    Habe ich das richtig verstanden, dass es sich hier um eine Einzelfallentscheidung handelt, nur für das/die Kind/Kinder des Klägers gültig? Na dann viel Spass beim Spießrutenlauf, armes Kind!!!

  3. Einmal mehr haben Richter, die diese Bezeichnung auch verdienen, dem politisch Erwünschten entsagt. Das wird Schule machen.
    Eine Frage, die in der nahen Zukunft zu eruieren sein wird, ist die: Ob und inwieweit Beamte der Schulverwaltungen und insbesondere Schulleiter, die in ihrem Gehorsam einer Politik- und Regierungstreue der pflicht- und auftragsgemäßen Staats- und Grundgesetztreue den Vorzug gegeben haben, zur Rechenschaft zu ziehen sind.

  4. @OStR Ing.-Wiss. Peter Rösch

    So wie in jedem Fall theoretisch nicht existenten Mobbings?

    Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer als in der Theorie.

  5. Tatsache ist, dass dieses Urteil für die Allgeneinheit wenig Relevanz hat. Zum jubeln besteht daher wenig Grund.

  6. Man sollte sich auch in Germoney daran gewöhnen, dass eine Klage in USA viel erfolgversprechender ist als bei der gleichgepolten Pseudojustiz hier. Im Amiland gibt es genügend Anwälte die ausschließlich auf Erfolgsbasis arbeiten. da kosten Millionenklagen peanuts.
    Im Falle des Prozessgewinns kommen dann VW-Strafen zu Geltung. Millionen von denen sich der Awalt einen fetten Tribut in den Sack steckt.
    Die Amis pfänden nämlich auch den deutschen Fiskus wenn es sein muss.

  7. Ich hätte gerne das Aktenzeichen zum dem Urteil. AUf der Seite des Verwaltungsgerichtes ist NICHTS zu finden.

  8. Offensichtlich hat da die Schulleitung im Voraus-Eilendem-Gehorsam gehandelt.
    Kennen wir schon. Hatten wir schon. Geschichte wiederholt sich.

  9. Das ist wieder echt so zum davonlaufen. Wieso eigentlich nicht gleich fit für alle? Wieso muss immer jeder sein Süppchen kochen? Es ist zum heulen in Deutschland. 🙄😔

Comments are closed.

Die mobile Version verlassen